Soarta Telegondolei şi a Bazei Hipice, “varianta” de după dezbatere. Mic tratat despre “naivitatea” unor aleşi

Şi a fost şi dezbatere privind soarta Telegondolei şi a Bazei Hipice. Ca exerciţiu democratic, jos pălăria pentru toţi cei prezenţi. Şi, din nou jos pălăria, au fost prezenţi cam… toţi.

Reprezentanţii municipalităţii, aleşii locali de la toate partidele din CL Piatra Neamţ – plecăciune pentru PSD că, deşi nu a confirmat, a fost prezent – ba chiar şi reprezentanţi ai unui partid care nu are consilieri locali la Piatra Neamţ.

E vorba despre AUR, cu o prezenţă vocală asigurată de deputata de Neamţ Dumitrina Mitrea. Au fost şi reprezentanţi ai “societăţii civile” – ce ne bucurăm că mai există aşa ceva – şi ai Prefecturii – cei doi subprefecţi  –  şi lideri judeţeni de partide – George Lazăr, preşedinte PNL Neamţ şi Bogdan Gavrilescu, în dublă calitate de consilier local şi preşedinte PMP Neamţ. Evident a fost prezentă şi presa.

Deci în ceea ce priveşte reprezentativitatea, lucrurile au fost, aşa cum am mai zis, de “jos pălăria”. Impresia proprie a fost că, din această perspectivă, a fost una dintre dezbaterile care chiar şi-au meritat numele din punct de vedere al prezenţei şi al opiniilor, diverse, exprimate.

Însă, din păcate, din punct de vedere al finalităţii… pălăria cam rămâne pe cap. Pentru că, evident e o opinie personală, iar acest articol este unul de opinie, nu prea s-a răspuns la întrebările esenţiale.

La întrebarea: “Ne dorim să păstrăm Telegondola?” era evident că răspunsurile la unison era de aşteptat să fie afirmative. Şi aşa a şi fost. Cine Dumnezeu, dintre politicieni, să-şi dea foc la pălărie şi să se sinucidă politic spunând că nu vrea Telegondolă şi sunt aruncate pe Apa Sâmbetei cel puţin 43 de milioane din banii pietrenilor?! Deci aici nu au fost surprize.

Dar au rămas, măcar în partea de dezbatere la care am asistat şi noi, fără răspuns alte două întrebări: “Mai există o altă variantă sau soluţie de salvare a Telegondolei decât cea propusă de primărie?” şi “Dacă nu mai există altă variantă, cei prezenţi sunt sau nu de acord cu varianta propusă de primărie”? Ca să înţeleagă toată lumea cum stăm şi mai ales cum vom sta pe viitor, ar fi fost nevoie de răspunsuri clare la aceste întrebări.

La prima întrebare, cert este că nu a fost avansată o altă variantă decât a primăriei, respectiv cumpărarea staţiei de plecare şi plata datoriilor cu acei bani pentru a scoate Perla Invest din reorganizare.

Aici au fost nişte naivităţi, cel puţin aşa ne dorim să credem noi, ale unor participanţi la dezbatere. Dacă nu ar fi venit din partea unor aleşi, nici nu le-am fi luat în considerare. Însă fiind vorba despre nişte aleşi, le vom taxa.

Cum ar fi de exemplu întrebarea, naivă, dacă se doreşte salvarea Telegondolei sau a firmei Perla Invest. A ambelor e un răspuns valid. Primăria aşa a zis şi a argumentat că Perla Invest e singura care are avizele necesare pentru ca Telegondola să funcţioneze. Dacă Perla Invest intră în faliment, deci îşi încetează activitatea, Telegondola se opreşte. Cel puţin până la o eventuală viitoare “certificare” sau “avizare” a altui operator, dar abia asta e o variantă… naivă.

Alesul local care a încercat să nuanţeze întrebarea cum că “dacă e salvată de la faliment Perla Invest, cine ne garantează că societatea nu va ajunge din nou la faliment?” a trecut chiar şi hotarul naivităţii. În condiţiile în care respectivul ales local era, de recentă vreme, taman membru în Adunarea Generală a Acţionarilor de la Perla Invest.

Păi tocmai dumnealui cu ceilalţi colegi din AGA şi cu cei din Consiliul de Administraţie şi cu directorii pe care ei îi vor numi trebuie să ne garanteze că nu se va mai repeta dezastrul, financiar vorbind, de la Perla Invest.

Aşa cum, după ce Piatra Neamţ a avut în trecut mai multe consilii locale care au votat de multe ori împotriva intereselor cetăţenilor, a fost votat un nou CL, din care face parte şi dumnealui, în speranţa că de această dată nici dumnealui nici colegii lui nu vor mai vota împotriva cetăţeanului. E cam la “mintea cocoşului” cine trebuie să garanteze, taman cel ce întreba, de aia zicem că parcă e mai mult decât naivitate.

Tot naivă, dar scuzabilă, a fost şi întrebarea de ce nu se vinde altceva decât staţia de plecare a Telegondolei. De ce nu s-ar vinde adică telescaunul sau… terenurile de la Baza Hipică. Întrebarea a aparţinut altui ales, iar noi nu înţelegem de ce organizatorul dezbaterii s-a enervat şi nu a răspuns. Însă încercăm noi să oferim răspunsuri, evident cât ne pricepem.

Telescaunul nu ar acoperi singur valoarea datoriilor şi atunci ar mai trebui vândut ceva şi am fi în situaţia, ce se doreşte a fi evitată, de a începe să “bucăţălim” patrimoniul Perla Invest.

Terenurile de la Baza Hipică… cred că este evident că tocmai acest lucru se încearcă a fi evitat: să fie scoase la vânzare acele terenuri care şi în trecut au făcut cu ochiul unor şmecheri cu interese imobiliare. Că doar au mai fost scoase odată la licitaţie şi şmecheraşii s-au bulucit să le cumpere, noroc cu instanţa de judecată care le-a dat peste degete.

Acum, revenind la consilierul local naiv foc, dumnealui a mai întrebat şi de ce să cumpere primăria staţia de plecare în condiţiile în care nimeni nu s-a arătat interesat să o cumpere la o licitaţie anterioară. Adică de ce s-ar cumpăra din banii pietrenilor ceva ce nu e dorit de niciun privat, adică fără valoare?

Sofismul a fost demonstrat clar pentru cei prezenţi când, la doar trei fraze distanţă, respectivul consilier şi-a dat singur răspunsul: pentru că în caietul de sarcini sunt puse nişte condiţii ce obligă eventualul cumpărător să ţină Telegondola în funcţiune. Deci el ştia răspunsul, înţelegem noi, dar s-a… prefăcut naiv şi a formulat totuşi întrebarea, probabil doar de dragul dialogului.

Aşadar, din ce am înţeles noi, care nu am simţit nevoia la dezbatere să mimăm nici naivitatea, nici preocuparea, nici nu am avut dorinţa de a arunca săgeţi politice către adversari, “artificiul” primăriei e următorul.

Au scos la licitaţie un bun, staţia de plecare a Telegondolei, grevat de nişte condiţii care îl fac de nedorit de orice privat. Cine Dumnezeu ar fi atât de “naiv” să bage bani privaţi într-o construcţie ce vine cu nişte condiţii de acest gen. Primăria vrea să cumpere ea acel bun, tocmai pentru ca bunul să nu rămână nevândut, primăria fiind de fapt fiind singura entitate căreia condiţiile îi vin “mănuşă”, în sensul că-şi doreşte ca Telegondola să funcţioneze în continuare.

Ăsta e evident artificiul. Ce se schimbă dacă staţia va fi vândută, nu acum, ci în momentul în care Perla Invest e în faliment? Nimeni nu ar mai putea pune atunci nicio condiţie – nici nu ar mai avea cine pentru că n-ar mai fi cine să opereze Telegondola – şi, ca să îl vindecăm de “naivitate” pe respectivul ales, să vezi ce se vor înghesui şmecherii să cumpere clădirea fără niciun fel de “sarcini”.

Şi în naivitatea dumnealui să înţeleagă în sfârşit de ce nimeni nu a vrut să cumpere o clădire cu condiţia de a asigura activitatea telegondolei, dar aceeaşi clădire, dacă e liberă de orice condiţii şi dacă poate fi eventual “rasă” şi făcut acolo, de exemplu, un hotel sau bloc de locuinţe sau orice altceva, ar atrage şmecherii precum muştele la… Ne iertaţi lipsa de eleganţă, dar vine din lipsa de … naivitate.

Aşadar, dezbatere a fost, ceea ce e de bine, dacă a fost sau nu salvată Telegondola… încă nu ştim. Sau cel puţin nu ne-am dat noi seama. Dar am văzut că unii consilieri pot mima naivitatea până în punctul în care îţi vine să te întrebi şi să-i întrebi cât de… naivi am fost noi să-i votăm dacă ei sunt chiar aşa de… neştiutori. Ca să nu zicem altfel.