Neglijentã sau minciunã?

• aceasta este întrebarea la care trebuie sã rãspundã presedintele CJ Neamt • el va pierde fotoliul de presedinte al institutiei pentru cã figura ca administrator la o firmã, desi era si functionar public • firma Sincromat a avut pierderi de peste 204 milioane de lei, în 2004 • el a dat totul pentru un nimic – o actiune la firma în cauzã – din culpa unui partener uituc sau dezinformat •

Dan Vasile Constantin îsi pierde calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Neamt, începînd de astãzi – odatã cu înregistrarea la institutia de interes judetean a ordinului emis de cãtre prefectul Toader Mocanu – pe motive de incompatibilitate. Practic, ieri a avut loc ultima sedintã a legislativului nemtean prezidatã de acesta. Se poate oare spune cã seful uneia dintre cele mai importante institutii ale judetului a fost „lucrat“ din umbrã de cãtre adversarii sãi politici? „Înconjurat“ de cãtre exponentii Aliantei PNL-PD, care, dupã alegerile din 2004, au ocupat posturi cheie atît în Prefecturã, cît si la conducerea capitalei judetului Neamt, seful executivului judetean a fost tintã a unor atacuri concertate, dar, cum nu îi stã în fire sã batã în retragere, a iesit în fata opiniei publice cu replici cel putin la fel de dure, ori de cîte ori a avut ocazia. Aplicînd principiul „cea mai bunã armã de apãrare este atacul“, mizînd, probabil, pe faptul cã functia de presedinte al principalului partid de Opozitie din judet îl situeazã pe pozitie de egalitate cu inamicii sãi, a fost rãpus, pînã la urmã, de propria sa neglijentã. Dan Vasile Constantin (foto) se aflã, la acest moment, într-o situatie fãrã precedent în tarã. Ineditul situatiei vine din aceea cã pozitia de incompatibilitate în care s-ar fi aflat pînã la sfîrsitul acestei luni s-ar fi datorat – potrivit afirmatiilor sale – neglijentei unuia dintre actionarii firmei la care a fost administrator. Reamintim cã „bomba cu ceas“ a fost o sesizare a trei consilieri judeteni liberali care au acuzat faptul cã Dan Vasile Constantin este administrator al unei firme si cã, în functia de presedinte al CJ Neamt pe care o detine, este incompatibil. Datele cerute de la Oficiul Registrului Comertului de cãtre prefectul Toader Mocanu si de cãtre secretarul general al judetului, Mihaela Ignatovici Lazãr, au confirmat presupunerile reclamantilor. Potrivit reprezentantului Guvernului în teritoriu, acesta nici nu ar fi stipulat în declaratia de interese, depusã la începutul mandatului, cã este administrator de firmã. Un act furnizat de Registrul Comertului a fost un proces verbal scris de mînã, cu prilejul întrunirii adunãrii asociatilor SC Sincromat SRL, în care se stipuleazã cã Dan Vasile Constantin se retrage din societate si din structura sa de conducere. Procesul verbal nu poartã nici semnãturi si nici stampila societãtii si, desi încheiat pe 29 aprilie 2004, a fost înregistrat abia pe 30 ianuarie 2006. Retragerea lui Dan Vasile Constantin mai face obiectul unei hotãrîri a asociatilor de la Sincromat, care poartã numãrul 1/ 27 ianuarie 2006, înregistrarea la Registrul Comertului fiind fãcutã tot pe 30 ianuarie 2006, la fel ca si a actului aditional la actul constitutiv al firmei, întocmit pe 28 ianuarie 2006. Cum data de înregistrare la Oficul Registrului Comertului a fost 30 ianuarie 2006, nici nu mai conteazã cînd au fost elaborate acele acte. Cert este cã reprezintã dovada incompatibilitãtii în care s-a aflat Dan Vasile Constantin, imediat dupã cele 60 de zile scurse de la alegerea sa, prin vot, ca presedinte al CJ Neamt. Din datele oferite de Oficiul Registrului Comertului am aflat cã obiectul de activitate al societãtii Sincromat, înfiintate pe 18 aprilie 2003 – avîndu-i ca actionari pe Dan Vasile Constantin, Gheorghe Popovici si SC Silviu SRL – era comertul cu ridicata. În anul 2004, firma a înregistrat o cifrã de afaceri de 757,973 milioane de lei, dar cum cheltuielile au fost de 962,098 milioane lei, pierderile înregistrate s-au cifrat la 204,125 milioane lei. Pentru anul 2005, nu a fost depus, încã, bilantul financiar-contabil. Societatea avea trei actionari si numai doi angajati. În scripte, Dan Vasile Constantin figura cu o singurã actiune pe care ar fi cesionat-o unuia dintre actionari. Cum implicarea sa în afacere era aproape nesemnificativã, pierderea functiei de presedinte al CJ din cauza unui actionar uituc este fie o dovadã crasã de neglijentã, fie o poveste cusutã cu atã albã, cãreia îi lipseste o parte importantã din adevãr. Întrebîndu-l cum a fost posibil sã nu verifice, dupã atît de mult timp, în ce situatie se aflã, Dan Vasile Constantin s-a disculpat: „Nu sînt administrator sau actionar la nici o firmã, de pe 29 aprilie 2004. Dintr-o neglijentã, colegul meu a uitat sã depunã, în timp util, actele în cauzã. El a considerat cã, atît timp cît nu mai am nici o implicare si nici nu particip la actul decizional, este suficient“. Se pare cã n-a fost suficient.