DUEL ÎN INSTANÞÃ

• ieri a avut loc primul si singurul termen al procesului, desfãsurat la instanta de contencios administrativ, prin care Dan Vasile Constantin a atacat ordinul dat de prefectul Toader Mocanu, privind încetarea mandatului sãu de presedinte al Consiliului Judetean Neamt • pronuntarea se va da astãzi • Dan Vasile Constantin a fost reprezentat de doi avocati ai firmelor lui Antonie Iorgovan, respectiv senatorului Ioan Chelaru • Prefectura a fost apãratã de Valeriu Stoica, fostul ministru al justitiei •

La instanta de contencios administrativ de la Tribunalul Neamt s-a disputat, ieri, primul – si singurul – termen al procesului dintre ex-presedintele Consiliului Judetean Neamt, Dan Vasile Constantin, si prefectul Toader Mocanu. Instanta urmeazã sã se pronunte astãzi în privinta soartei ordinului emis de cãtre reprezentantul Guvernului în teritoriu, privind încetarea mandatului de presedinte al CJ, pe motive de incompatibilitate. Dan Vasile Constantin a fost prezent în salã, fiind însotit de cãtre avocatii Alexandru Ciobanu – reprezentantul firmei cunoscutuluii Antonie Iorgovan si Cristina Flenchea – cel al cabinetului senatorului romascan Ioan Chelaru. În schimb, se poate spune cã prefectul Toader Mocanu a fost apãrat de „artileria grea“, fiind reprezentat de Valeriu Stoica, fost ministru al Justitiei. Procesul a fost programat la orele 8.30, însã pãrtile „beligerante“ au sosit la locul faptei cu un sfert de orã mai devreme.

„Era timpul ca politicul sã înceteze sã se exprime, chiar si la nivel local“ Primul care si-a început pledoaria a fost tînãrul avocat Alexandru Ciobanu, acesta încercînd sã convingã instanta cã unul dintre principalele motive ale emiterii ordinului de prefect a fost amestecul politicului în treburile administrative. „Din pãcate, stiu asta din proprie experientã, contenciosul administrativ, în acest an 2006, se rezumã, în toate tribunalele, la acele litigii referitoare la destituiri din functii publice, din demnitãti publice. Am depus la dosar mai multe sentinte, rãmase si irevocabile, din judetul Vîlcea, din Botosani, Satu Mare si, desigur, din Bucuresti. Cu alte cuvinte, vreau sã spun cã este o practicã acest gen de ordin – chiar îmi exprim, oarecum, regretul, în calitate de cadru didactic, pentru cã predau drept administrativ – si este, dupã opinia mea, inadmisibil ca la aproape doi ani de zile de la alegeri, în loc sã se lase loc administratiei sã îsi facã treaba, politicul intervine din ce în ce mai mult. Era timpul ca politicul sã înceteze sã se exprime, chiar si la nivel local, indiferent cã este vorba despre prefecti, consilieri, presedinti“, a afirmat avocatul Ciobanu. Referindu-se la îndeplinirea conditiilor pentru judecarea cauzei, acesta a adãugat: „În ceea ce priveste conditiile de fond, este deja cunoscut cã noua Lege a Contenciosului a reluat partial Legea din 1990, în sensul cã este necesar un caz bine justificat, a doua conditie fiind necesitatea prevenirii pagubei iminente. Pe de o parte, reclamantul, presedintele CJ, din moment ce a depus reclamatie administrativã si a cerut prefectului sã revoce acest ordin – cazul a devenit, cu alte cuvinte, litigios – este clar cã ne aflãm în fata unui caz bine justificat. De altfel, chiar la o primã vedere, analizînd chiar ordinul prefectului, cît si motivatia care a stat la baza emiterii sale, aspectul strict politic al acestei chestiuni este evident. Nu este un act juridic, în opinia noastrã, este un act inexistent“. El a subliniat cã ordinul se bazeazã pe un text din Legea administratiei publice locale care a fost abrogat si cã nu reprezintã altceva decît „un abuz flagrant, un act fãrã efecte juridice datoritã faptului cã este in extistent, ilegal“. În opinia sa, suspendarea provizorie a actului administrativ este preferabilã plimbãrii prin instantele de judecatã: „Cu sigurantã, cel putin în acest dosar, actul va fi anulat. Desigur, avem primã instantã, recurs, pot apãrea diverse incidente de procedurã, si dosarul se poate lungi si doi ani de zile. Se mai iveste o exceptie, mai merge pe la o curte etc. Am, în acest sens, exemplul de la Botosani – în acelasi tip de spetã, absolut identic, pe caz de incompatibilitate, unde nici în prezent instanta de contencios nu a rezolvat fondul. Si acolo se amînã la infinit, asta este situatia. Dar, în opinia mea, dacã se va anula ordinul, prefectul va trebui sã plãteascã despãgubiri, cheltuieli, daune morale, materiale. Dupã doi ani de zile, dacã acest caz este lãsat si a produs efecte, mai putem, oare, repara ce s-a întîmplat pînã la acea datã, cînd se va pronunta instanta în mod irevocabil?“. Avocatul Ciobanu a demontat acuzele privind incompatibilitatea lui Dan Vasile Constantin, subliniind cã nedepunerea notificãrilor la Oficiul Registrului Comertului reprezintã vina actualului administrator al firmei din care a demisionat acesta si nu poate constitui un temei legal pentru pozitionarea lui Dan Constantin în situatie de incompatibilitate. Avocatul Alexandru Ciobanu a subliniat cã, prin aceastã actiune, sînt apãrate interesele legitime publice si private ale lui Dan Vasile Constantin. „Datã fiind pozitia domnului Dan Constantin, urmãrim sã protejãm atît interesul public, în mod primordial, cît si interesul privat al clientului meu, pentru cã nu este de ici de colo sã fii lãsat pe drumuri, fãrã indemnizatie si sã o iei de la capãt. Legea contenciosului dã si o definitie a ceea ce înseamnã pagubã iminentã – pe de o parte, prejudiciul material viitor, a se vedea problema indemnizatiilor de care vã vorbeam, dar asta nu este atît de important, ca si perturbarea cît se poate de gravã a functionãrii unei autoritãti publice, ori a unui serviciu public. Exact pe aceastã ipotezã ne însurubãm noi: avem de-a face cu o autoritate publicã, Consiliul Judetean, si nu cu un serviciu public, ci cu toate serviciile publice care se aflã în subordinea sau sub tutela acestui consiliu“. În depozitia sa, partea acuzãrii a afirmat cã institutia administrativã judeteanã se aflã în impas, fiind condusã de un vicepresedinte bolnav – desemnat în mod ilegal pentru cã Legea administratiei publice nu dã solutii în cazul demiterii presedintelui CJ – care este supraîncãrcat de sarcini. Pe de altã parte, potrivit aceleiasi surse, organizarea de noi alegeri va fi imposibilã atît timp cît majoritari în CJ sînt cei afectati. „Chiar ne gîndeam, la un moment dat, dacã nu este cazul sã aducem un certificat medical pentru a dovedi faptul cã actuala conducere provizorie a Consiliului este într-o situatie delicatã: acest domn vicepresedinte, din motive obiective nu poate sã suporte toate sarcinile care cad în menirea CJ. Rezolvarea, aparent simplã, este una singurã în acest moment: rezolvarea este organizarea de noi alegeri pentru presedintele de CJ. Dar, problema este alta: cînd vor fi aceste noi alegeri? Trebuie o nouã convocare, o ordine de zi care trebuie si ea aprobatã. În acest CJ, majoritatea nu o detine Alianta, adicã prefectul, cu alte cuvinte, o detine tot tabãra persecutatã. Si atunci, la modul real, pragmatic vorbind, acea sedintã pentru numirea unui nou presedinte nu va putea avea loc. Si atunci ce facem: stãm cu un vicepresedinte pînã la noile alegeri? Eu spun cã nu, eu spun cã este preferabil ca acest ordin flagrant abuziv sã fie suspendat provizoriu“.

„Nu existã nici o dovadã care sã demonstreze tulburarea gravã a activitãtii CJ“ Valeriu Stoica, avocatul prefectului Toader Mocanu, si-a început discursul cu afirmatia: „Singura referire relevantã este la lege si la nivel de dreptate. Orice altã referire la interese politice, la certuri nu are ce cãuta în acest cadru“. El a demontat piesã cu piesã argumentele mai tînãrului sãu coleg de breaslã, folosindu-se de prevederile Legii 161/ 2003 care prevede situatiile de incompatibilitate: „Nu prefectul, ci presa localã a fãcut niste dezvãluiri privind existenta unor functii incompatibile cu calitatea de presedinte de CJ. Asadar, nu prefectul se aflã la originea acestor dezvãluiri. Dimpotrivã, prefectul, ca autoritate publicã localã, nu putea sã ignore ceea ce mass-media a dezvãluit pentru comunitatea localã. Dacã prefectul si-ar fi îngropat capul în nisip si ar fi fãcut abstractie de ceea ce presa a dezvãluit, el ar fi fost culpabil si în fata opiniei publice, si a comunitãtii din judet“. Potrivit avocatului Stoica, actele cu care Dan Vasile Constantin a încercat sã dovedeascã faptul cã nu se aflã în incompatibilitate au fost întocmite „pro causa“, adicã pentru a-i servi în situatia în care se aflã. Avocatul apãrãrii a subliniat cã prefectul s-a supus ordinului imperativ al legii, neavînd libertate de apreciere: „Încetarea mandatului de ales local nu se produce în temeiul Ordinului de Prefect. Ordinul de Prefect constatã numai ce legea prevede“. Cît despre perturbarea activitãtii CJ, Valeriu Stoica i-a „dovedit netemeinicia prin metoda reducerii la absurd“: „Orice înlãturare a conducerii unui serviciu public este de naturã sã îi perturbe activitatea. Asta ar însemna cã niciodatã conducãtorul unei institutii publice nu poate fi înlãturat, pentru cã disparitia lui tulburã. Uneori, s-ar putea ca tocmai prezenta în fruntea unei institutii publice a unui om sã tulbure grav activitatea acesteia. Dar, nu existã nici o dovadã care sã demonstreze tulburarea gravã a activitãtii CJ, care sã fi fost anexatã la dosar. Îndrãznesc sã afirm cã functioneazã, chiar, mai bine“. Avocatul prefectului a declarat cã situatia nu a adus prejudicii de imagine ex-presedintelui Dan Constantin, vorbîndu-se doar despre cele de naturã materialã. În opinia sa, însã, singura prejudiciatã este institutia Consiliului Judetean, asupra legalitãtii exercitãrii mandatului de cãtre Dan Vasile Constantin planînd un mare semn de întrebare. În replicã, avocatul Alexandru Ciobanu a conchis cã Dan Constantin este victima unei rãfuieli politice, subliniind, totodatã, cã si prefectul Toader Mocanu s-a aflat si se aflã în aceeasi situatie de incompatibilitate, deci „cine este fãrã de pãcat sã arunce primul piatra“

Declaratii dupã iesirea din sala de judecatã Dan Vasile Constantin: „Constat cã prefectul nu este în stare sã apere un ordin. Sînt 10 juristi în Prefecturã si au apelat la specialisti din afara institutii. Astfel, am asistat la lectii de drept date de cãtre domnul profesor Stoica“. Valeriu Stoica, fost ministru al justitiei: „Este primul caz de acest gen în care pledez. Cred cã, în luarea deciziei, este vorba doar despre coloana vertebralã a magistratilor, ei trebuie sã aibã curajul sã aplice legea. Cît despre pledoaria colegului meu, consider cã atunci cînd nu ai argumente puternice, încerci sã împingi cauza în afara spatiului juridic si sã creezi alte elemente care, într-un fel, sã îti sponsorizeze pozitia subredã. Aceste procedee care din punct de vedere al retoricii pot avea o justificare, din punct de vedere al artei dreptãtii nu au nici o justificare. Una este retorica, alta este justitia“. FOTO:

Avocati renumiti au pledat la Tribunalul Neamt