Contactează-ne

Arhivă 2005-2017

„Domnul Nãstase se considerã mai presus de lege, mai egal decît ceilalti români“

Știre publicată în urmă cu

în data de

• interviu realizat cu senatorul PNL de Neamt Serban Strãtilã

Reporter: Valeriu Stoica a vorbit despre o curãtire a PNL de corupti. Se impune acest lucru? Serban Strãtilã: Nu stiu ce-l împiedicã pe domnul Valeriu Stoica sã-i nominalizeze pe cei pe care-i considerã a fi corupti. Aceste sesizãri ar trebui sã le îndrepte în primul rînd cãtre institutiile cu atributii în combaterea coruptiei si mã asteptam ca domnul Stoica, fost ministru al justitiei, sã cunoascã aceastã procedurã. Statutul PNL are prevederi care fac posibilã suspendarea sau excluderea celor condamnati pentru diferite infractiuni si sînt convins cã vor fi aplicate întocmai. Personal, resping ideea cã PNL ar sustine pe criterii clientelare unii membri suspectati de actiuni ilegale, dar cînd este evident cã unele cercetari sînt conduse neprofesionist si cu încãlcarea unor principii elementare de respect al drepturilor omului, PNL are datoria sã reactioneze indiferent de numele persoanei în cauzã. Rep.: Cum comentati modul în care decurge ancheta în cazul celor doi ziaristi în dosarul scurgerii de informatii de la Ministerul Apãrãrii? E o încercare de a arãta pisica presei? S.S.: Nu stiu dacã e asa. Ar fi grav dacã unii oameni, cu functii înalte, n-ar mai avea altã treabã decît sã înfunde ziaristi sau sã loveascã în credibilitatea presei. Nu de asta sînt plãtiti. E, cumva, jenantã situatia în care mai multe institutii ale statului au ajuns ca urmare a acestui scandal. Pentru niste informatii, care nici mãcar nu sînt tocmai spectaculoase, s-a ajuns sã se facã un mare tãrãboi. Nu cred cã în acest caz putem spune cã a fost afectatã siguranta statului. Atît serviciile secrete, cît si organele de anchetã poate ar fi trebuit sã se uite mai atent înspre marile afaceri de coruptie si acolo sã facã arestãri, pentru cã acolo se poate vorbi într-adevãr de siguranta statului. Pe de altã parte, mãrturisesc cã n-am prea înteles ce credeau ziaristii în cauzã cã pot face cu niste hãrti militare. Dacã ar fi avut un pic de constiintã civicã si-ar fi dat seama cã nu au nici o importantã ca subiect de presã si le-ar fi dat imediat institutiilor abilitate. Dar, nu senatorul Serban Strãtilã este în mãsurã sã se pronunte în acest caz. Eu spun doar cã e pãcat cã ne pierdem timpul cu astfel de lucruri. Era suficient sã fie cãutati cei care au furnizat aceste informatii si sã fie bãgati dupã gratii. Astfel de lucruri se fac pe tãcute, nu în fata camerelor de luat vederi.

Averile mejustificate – impozitate cu 40-45%? Rep.: Dar tot în fata camerelor de luat vederi se desfãsoarã si cazul Nãstase. Aici cum ar fi trebuit sã se comporte anchetatorii? S.S.: Ferm si discret. Eu nu sînt de pãrere cã acest circ face vreun bine imaginii justitiei în România. Poate doar imaginii doamnei ministru Macovei. În locul ei, as evita contrele verbale cu oamenii politici si as respecta institutia pe care o conduc si celelalte institutii ale statului. Domnia sa a avut momente în care a desconsiderat Parlamentul si n-a fãcut bine evitînd sã dialogheze cu comisiile acestuia. Ar trebui sã se tinã departe de scandalurile politice si sã demonstreze cã sprijinul politic al Aliantei nu înseamnã si înregimentarea sa politicã. Si eu cred cã Monica Macovei a demonstrat cã nu face partizanat politic. La fel ar fi trebuit sã se comporte si procurorii, care ar fi trebuit sã evite transformarea acestei anchete penale într-un spectacol. Pe de altã parte, la acest circ are o mare contributie si Adrian Nãstase, care, în loc sã se punã la dispozitia anchetatorilor tocmai pentru a demonstra cã nu are nimic de ascuns, se lamenteazã si se opune din rãsputeri. Asta demonstreazã cã se stie vinovat si cã încearcã sã blocheze pe orice cãi investigatia. Pentru un om politic de talia lui, ar fi fost mult mai onorabil sã facã un pas înapoi si sã-si lãmureascã situatia. Numai cã, desi se plînge cã i-a fost afectatã imaginea prin acest spectacol mediatic, chiar el este cel care fuge la presã pentru a se plînge cã este anchetat. Domnul Nãstase se considerã mai presus de lege, mai egal decît ceilalti români si ar vrea un tratament preferential. Rep.: Ce pãrere aveti despre proiectul Bodu privind impozitarea averilor care nu pot fi justificate. Este o astfel de reglementare aplicabilã si de ce nu s-ar merge pe confiscarea averilor? S.S.: Sigur cã aceastã reglementare este aplicabilã, pentru cã existã în multe state ale lumii. Vã reamintesc faptul cã faimoasa „Lege 18“ din 1969 prevedea tocmai acest principiu, si anume o impozitare cu 80% a averilor nejustificate prin veniturile declarate.Totusi, cred cã nu ar trebui sã se recurgã la o ordonantã de urgentã ci la un proiect de lege care sã fie supus unei reale dezbateri publice, cu toti factorii implicati – guvern, parlament, patronate si societatea civilã. În opinia mea ar fi corectã impozitarea, dar nu cu numai 16% ,ci cu un procent de 40 – 45% comparabil cu cel plãtit de un întreprinzãtor pentru dividendul net. De asemenea, persoana supusã acestei impozitãri se va supune si sanctiunilor Legii privind combaterea evaziunii fiscale. Rep.: Opozitia a arãtat cu degetul actuala Putere cã ar guverna doar prin ordonante de urgentã si ar „ocoli“ Parlamentul cînd vine vorba de unele legi. Cum comentati? S.S.: Dacã opozitia n-ar fi fãcut exact acelasi lucru cînd s-a aflat la putere, as fi fost de acord cu ce spune. Dar ei stiu foarte bine cã s-au comportat la fel si atunci sãreau în apãrarea propriului guvern. Asta e demagogie. Evident cã n-ar trebui ca Guvernul sã recurgã la atît de multe ordonante. În primul rînd, multe dintre ele nu-si justificã urgenta, ar putea foarte bine sã treaca prin Parlament, pentru cã nu e nici o grabã. Altele ar fi trebuit sã aibã parte de o dezbatere publicã si de o analizã a parlamentarilor înainte de a fi puse în practicã, pentru cã ajungem la situatii în care s-a aplicat ordonanta într-o anumitã formã si apoi, la trecerea prin Parlament, ea a suferit unele modificãri. E cu atît mai contraindicat cu cît Parlamentul îsi face treaba, chiar dacã în ziare sau la televiziuni se difuzeaza o altã imagine. Ambele camere ale acestui for si-au fãcut treaba, cu toate deficientele de conduitã pe care le au unii parlamentari. Nu e bine sã înlocuim Parlamentul cu Guvernul. Si cred cã nu va trece mult timp pînã cînd si ministrii vor întelege acest lucru.

Citește știrea
Postează comentariu

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Advertisement








Trending