Contactează-ne

Actualitate

Acuzatii de activitate ilegală, avocati achitati

Știre publicată în urmă cu

în data de

• prima instantă a constatat că faptele nu există si a dat o solutie de achitare • asta după ce un avocat si decanul din baroul „paralel“ au fost acuzati că au prestat desi nu ar fi avut acest drept • procurorii au contestat solutia, dar nu au avut succes •

Procurorii nu au avut cîstig de cauză la Curtea de Apel Bacău într-un dosar în care un absolvent de Drept, care face parte dintr-un baroul asa-zis paralel, ce functionează pe lîngă cel legal, precum si decanul, au fost acuzati că ar fi prestat activitate avocătească desi nu aveau acest drept. Prima instantă, Judecătoria Piatra Neamt a dat o solutie de achitare pentru inculpati, motivînd că faptele nu ar fi fost săvîrsite cu vinovătie. Hotărîrea a fost atacată de procurori la Curtea de Apel Bacău, dar actiunea a fost respinsă recent ca nefondată, astfel că decizia primei instante a devenit definitivă. Prima dintre inculpate, în calitate de avocat, iar cealaltă în calitate de decan, au fost trimise în judecată de procurorii pietreni, care au fost sesizati de Judecătoria Piatra Neamt. Pe 3 ianuarie 2012, instanta a arătat anchetatorilor că Mihaela M., a reprezentat cinci persoane într-un dosar civil de pretentii în urma unui accident rutier. În timpul procesului, judecătorii au considerat că avocatul celor cinci nu era membru al baroului care functionează în conditiile legii, iar decanul Camelia B., semnase pe documentele celeilalte inculpate în calitate de sef al baroului. Instanta a solicitat Baroului Neamt să comunice dacă avocata face parte din „tabloul avocatilor“, iar institutia a răspuns negativ. Ulterior, apărătorul a depus la dosarul în care presta o cerere prin care se arăta că „face dovada calitătii de mandatar al avocatului semnatar al cererii de chemare în judecată“ prin aceea că la dosarul cauzei „există copii de pe împuternicirile avocatiale pentru reclamanti “, depunînd împuternicirile avocatiale si în original. La o lună distantă, pietreanca a depus o adresă a UNBR, Baroul Neamt, „structura B“, care atesta că este membră, precum si copie de pe legitimatie. Din nou instanta a cerut Baroului Neamt să comunice dacă face parte din această institutie, iar răspunsul a fost „mentine punctul de vedere si nu poate elibera o copie a deciziei că e în tabloul avocatilor“. S-a mai stabilit că pietreanca a terminat cursurile unei facultăti iesene, a obtinut licenta în Drept la Sibiu, în 1999, detine legitimatie eliberată de „structura B“ a baroului din februarie 2006 si are cabinet de avocatură. Anchetatorii au sustinut că acest barou paralel nu ar fi recunoscut de lege si este interzis. La audieri, Mihaela M., a declarat că poate presta ca avocat deoarece face parte din „structura B“ a baroului, ce este legal constituit. La fel si decanul a arătat că a fost aleasă în functie si exercită profesia în mod legal.

Citește știrea
Postează comentariu

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Advertisement








Trending