Contactează-ne

Administrație

Neamţ: „Patimi“ politice. Un primar condamnat

Știre publicată în urmă cu

în data de

■ primarul comunei Ruginoasa a fost condamnat la 1 an de închisoare cu suspendare ■ Nicu Chirilă a fost acuzat de participaţie improprie la infracţiunea de tăiere fără drept de arbori ■

Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Primarul de Ruginoasa, Nicu Chirilă, a fost condamnat la un an de închisoare pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării, pentru infracţiuni la regimul silvic, participaţie improprie la tăierea fără drept de arbori şi furt de arbori. A fost stabilit un termen de încercare de trei ani, timp în care acesta trebuie să se ţină departe de necazuri penale. „Atrage atenţia inculpatului (…), în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvîrşeşte din nou o infracţiune pentru care se va pronunţa condamnarea definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată şi va dispune executarea în întregime a pedepesei aplicate prin prezenta decizie care nu se va contopi cu pedeapsa care i se va aplica pentru noua infracţiune”, conform Curţii de Apel Bacău. Asta după ce instanţa de fond, Judecătoria Roman, îl condamnase la 2 ani de închisoare, tot cu suspendare, dar cu un termen de încercare de 4 ani. Chirilă a atacat decizia la instanţa de apel şş a obţinut înjumătăţirea peepsei. Decizia Curţii de Apel Bacău din 5 martie 2019 este definitivă. Despre acest caz, într-o ediţie din iulie anul trecut, Monitorul publica un amplu articol intitulat „«Naşul» i-a făcut-o primarului Chirilă“. Iată conţinutul acestuia:

Condamnarea primarului de la Ruginoasa, la 2 ani închisoare cu suspendare, este încă un episod din crîncena luptă politică, care se duce de ani de zile în această comună. „Combatanţi“ sînt actualul titular al fotoliului de edil şef, liberalul Nicu Chirilă şi fosta conducere, reprezentată de social-democratul Gică Ciobanu şi de adjunctul său, ex-viceprimarul Gheorghe Berbecaru, în prezent consilier PSD. Dar iată cum s-a ajuns la sentinţa dată primarului pentru participaţie improprie la infracţiunea de tăiere fără drept de arbori. O plîngere penală datînd din 2010, recunoscută de Gică Ciobanu, fost primar, soldată cu două NUP-uri (neînceperea urmăririi penale) a fost repusă pe rolul Judecătoriei Roman şi a făcut obiectul dosarului 2687/291/2017. Gică Ciobanu, rudă prin alianţă cu Nicu Chirilă, recunoaşte „amestecul“ său iniţial în întreaga poveste, dar, speriat poate de consecinţele denunţului din 2010, declară redactorilor Monitorul: „Eram atunci, în 2010, consilier local şi pentru că am considerat că defrişarea acelei liziere de salcîmi s-a făcut cu încălcarea legii, am făcut acea sesizare pe care o recunosc pentru că ea există la dosar. Dar trebuie să se ştie şi faptul că dosarul a fost foarte mult tergiversat şi, pînă la urmă, Măria Sa, Parchetul Roman, i-a dat neînceperea urmăririi penale. Văzînd acest lucru, pur şi simplu m-am lăsat… pentru că de felul meu n-am fost reclamagiu. Din acest motiv n-am mai insistat la Parchet. S-a dat neîncepere şi cu asta basta. Cum şi în ce fel a fost redeschis dosarul nu ştiu. Dar ştiu că s-a redeschis procesul şi am fost şi eu audiat în calitate de martor. A rezultat această condamnare despre care, sincer să fiu, nu o consider ca fiind urmarea unor dispute politice, nici că sîntem rude, nu trebuie să ne bucurăm nici duşmani fiind şi nici prieteni de un rău întîmplat cuiva. Eu chiar regret că s-a ajuns pînă aici. Dar dacă instanţa a stabilit, a avut toate probele necesare şi a dat această hotărîre, eu nu am cum să mă opun şi nu se poate opune nimeni. Îmi pare rău de situaţie, recunosc că am făcut această sesizare, pentru că fiind consilier local ştiam despre ce este vorba. S-a constatat anumiţi metri cubi şi anumiţi arbori tăiaţi, în jur de vreo 127 metri cubi, 1.800 de salcîmi nemarcaţi tăiaţi. Toate datele sînt la dosarul cauzei, din care a rezultat condamnarea“, a declarat Gică Ciobanu, fost primar al comunei Rugionoasa în mandatul 2003-2008, cel căruia Nicu Chirilă i-a luat locul şi pe care odată ajuns primar l-a amendat pe „naşul“ Gică Ciobanu cu 350 milioane lei vechi.

„Trebuie să recunosc că a fost o răutate asupra mea, probabil că şi eu am avut răutatea mea asupra lui“

La rîndul lui, Nicu Chirilă vorbeşte despre o fraudă a „naşului“ Gică Ciobanu de vreo 3,5 miliarde lei, rezultată ca urmare a implementării deficiente a unui proiect de canalizare a cărui valoare era de 40 de miliarde lei. „Ce are canalizarea cu defrişarea pădurii! Chiar nu are nimic. Că a fost de-a lungul timpului între noi o dispută politică, am recunoscut. N-am mai cîştigat mandatul de primar, m- am retras. N-am mai candidat. Mă ocup de altceva. În Ruginoasa sîntem o comunitate mică, ne cunoaştem între noi. Dar nu mi-a plăcut să vin să sesizez presa. Nu are nimic acest proces cu ceea ce a fost istoria noastră. La momentul disputei noastre politice, trebuie să recunosc că a fost o răutate asupra mea, probabil că şi eu am avut răutatea mea asupra lui. Dar n-am ajuns pînă acolo ca să dau asemenea amenzi. Mie 300 milioane şi soţiei mele 50 de milioane. Am mers prin instanţe, ne-am judecat. N-am dat suma respectivă, dar a trebuit să cheltuim prin instanţe ca să ne apărăm de această nedreptate. Sînt trecute“, a mai spus Gică Ciobanu. Acesta nu poate însă să spună dacă fostul secretar al comunei Dulceşti, Vasile Moisă, ar fi cel care a continuat reclamaţiile şi a avut o contribuţie la redeschiderea dosarului. „Nu cred că domnul Vasile Moisă a contribuit la redeschiderea dosarului. A fost autosesizarea Parchetului Roman care dăduse NUP. Acum, cînd a devenit mai serioasă problema, dosarul a fost reluat. E adevărat că domnul Vasile Moisă a fost martor, ca şi domnul Gheorge Berbecaru, fostul viceprimar. Şi eu am dat informaţii… Cursul dosarului a urmat calea judecăţii“, zice Gică Ciobanu.

„Trebuie făcută o deosebire între primarul Nicu Chirilă şi omul Nicu Chirilă“

Şi consilierul PSD Gheorghe Berbecaru face o serie de dezvăluiri legate de cursul acestui dosar: „Nu e bine să te bucuri de răul altuia. În schimb, trebuie făcută o deosebire între primarul Nicu Chirilă şi omul Nicu Chirilă. Eu am fost alături de primarul Nicui Chirilă şi omul Nicu Chirilă zece ani de zile. Aceste fapte s-au petrecut în 2010. E vorba de tăierea a vreo 1.100 de salcîmi în 2010 şi 2016, încă vreo 600 şi ceva de salcîmi, fără aprobarea consiliului local şi fără a fi marcaţi de Ocolul Silvic. Pentru domnul Chirilă nu contează că trebuie respecată legea. Dacă dumnealui a decis că aşa este, aşa este. Dacă dumnealui spune că laptele e negru aşa trebuie să spui şi tu. Am fost împreună cu el, am fost viceprimarul comnei între 2008-2012, ne-am despărţit la un moment dat. Ne-am judecat pentru drepturi salariale. A fost executat şi tot aşa. Naşul lui, Gică Ciobanu i-a făcut reclamaţia în 2010. Trebuie menţionat că fraţii Ioan Chirilă şi Nicu Chirilă au fost cununaţi şi botezaţi de părinţii lui Gică Ciobanu. Scandalul a început în 2008 între Gică Ciobanu şi Nicu Chirilă. Eram viceprimar. A tras atunci Gică Ciobanu o conductă pe un drum de ţară spre ferma cu vaci a domnului Ciobanu. A primit o amendă de 300 milioane (de la Nicu Chirilă – n.r.). A făcut greşeala că a amendat pe Gică Ciobanu, dar ferma era pe numele soţiei, S-a mai întors împotriva lui cu încă 50 de milioane. Păi, dacă, tu îi dai naşului tău amendă, ce să mai spui de toţi ceilalţi prieteni pe care i-ai amendat. Faptele sînt ale dumnealui, mai sînt şi alte fapte. E păcat că s-a ajuns aici… Să răspundă pentru ce a făcut. Legea trebuie să fie respectată. Toaletarea e una, defrişarea e alta, în momentul în care te apuci şi tai 1.788 de salcîmi, care au fost inventariaţi de poliţie la vremea respectivă. În document se spune cîţi centimetri are fiecare cioată. În momentul în care tai salcîmii groşi, rezultă un prejudiciu. Dacă vedeţi rechizitoriul, o să vedeţi prejudiciul constatat de Parchet. Se poate intepreta şi ca dispută politică între PNL şi PSD, dar cum e dispută acum, aşa a fost şi cea între naşul lui şi el în 2008“, arată Gheorghe Berbecaru.

„Eu toaletez o lizieră de pădure şi sînt condamnat“

Primarul Nicu Chirilă, uluit de sentinţa primită, ne-a declarat: „Ce să spun? Eu nu comentez hotărîrea. E opinia unui judecător. Am dreptul la apel la acestă hotărîre. Probabil că documentele pe care noi le-am depus ca probatoriu nu au fost luate în considerare. E calea de atac. Surprinzător e pentru mine că, în calitate de parte administrativă, să te duci şi să faci o toaletare în comună şi să fii condamnat fără ca o persoană să fie prejudiciată… sau să fi creat un prejudiciu cuiva, doar pentru o chestiune de curăţenie… Ne uităm cu toţii şi vedem că se taie la nivel naţional mii de hectare, munţi întregi. Eu toaletez o lizieră de pădure şi sînt condamnat. Am documente de la instituţiile statului, de la Garda de Mediu care spune că nu am prejudiciat, nu am distrus, nu am tăiat ilegal ceea ce am făcut acolo. Am avut instituţia numită Ocolul Silvic lîngă mine. Din toată chestiunea, am rămas singura persoană condamnată. Mi se pare anormal, dar asta e. Am depus documente. Am avut şi Garda Naţională de la Bucureşti în control. Au rămas surprinşi că s-a spus de defrişare. A defrişa înseamnă a rade. Eu am făcut doar o toaletare. Ocolul Silvic spune că era necesară acea toaletare pentru revigorarea lizierei. Tot materialul lemnos a fost dus la şcoală, la grădiniţă, la biserică. E hilară chestiunea asta… Ce ar trebui să facă un primar ca autoritate publică locală? Nu are voie să cureţe, să spele, să taie, să toaleteze. Şi ne plîngem… E un pic anormal. Am depus o groază de documente; din 90 de martori, 40 au fost chemaţi în instanţă şi şi-au spus părerea lor. Vom face apel, folosind toate căile de atac. Am avut sechestru pe averea mea un an de zile. Mi se pare un pic forţat să sechestrezi averea pe un prejudiciu incert. E o faptă de instigare. Eu nu am instigat pe nimeni. Eu am făcut doar o curăţenie controlată, asistată de un reprezentant al Ocolului Silvic Roman. Nu mă simt atît de confortabil să vorbesc despre aceste lucruri“.

Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Citește știrea
Postează comentariu

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Administrație

Neamţ: “Misterul” decapitării fostului şef al Poliţiei persistă

Știre publicată în urmă cu

în data de

■ IGPR a comunicat de ce a fost înlocuit comisarul şef Paul Tablan de la conducerea Poliţiei Neamţ ■ cică ofiţerului îi lipsea un document ■ se pare că este vorba de certificatul ORNIS, care i-a fost retras de superiorii din conducerea IGPR tocmai pentru a fi îndepărtat din funcţie ■ este posibil ca decizia de demitere să fie atacată de Paul Tablan în instanţă ■

Next post
Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

La solicitarea de a afla motivele „punerii la dispoziţie“ (a se citi demiterea) a comisarului şef Paul Tablan de la comanda  Inspectoratului Judeţean de Poliţie Neamţ, Centrul de Informare şi Relaţii Publice din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, prin adresa purtînd numărul 403.988/6 decembrie 2019, a trimis un răspuns de o ambiguitate desăvîrşită.

Aflăm astfel că ofiţerului îi lipsea un anume document, bănuim noi, celebrul certificate ORNIS, prin care acesta avea acces la informaţii clasificate şi care-i permitea să lucreze în structurile operative.

„În urma verificărilor efectuate la structura de specialitate din cadrul Poliţiei Române a rezultat că Ordinul  ministrului afacerilor interne nr.II/2059 prin care  comisarul-şef de poliţie Tablan Costel Paul, şeful Inspectoratului de Poliţie Judeţean Neamţ, a fost pus la dispoziţia unităţii, a fost emis la data de 27 noiembrie 2019 cu aplicabilitate din data  de 5 decembrie 2019, avînd în vedere faptul că ofiţerul nu mai îndeplinea o condiţie de ocupare a postului pentru care era numit“, se spune în documentul amintit.

Urmează o frază protocolară de mulţumiri pentru încrederea acordată şi disponibilitatea de rezolvare a problemelor ce intră în competenţa informaţiilor de interes public. Nu-i cazul, adresa respectivă fiind concepută în clasicul limbaj de lemn, fără conţinut şi care nu spune nimic.

Nici măcar nu poartă semnătura vreunui şef sau purtător de cuvânt în relaţiia cu presa. În altă ordine de idei, trebuie spus că ordinul de demitere poate fi atacat în instanţă, însă retragerea certificatului ORNISS nu trebuie justificată nici măcar în faţa judecătorilor, astfel că acţiunea pare, cel puţin la prima vedere, lipsită de sens. Totuşi, o astfel de acţiune judecătorească ar putea fi singura cale de aflare a cauzelor pentru care certificatul cu pricina nu a fost prelungit.

„Eu încă nu am fost înştiinţat, pentru că sînt în concediu medical iar ordinul este la Inspectorat (Poliţia Neamţ – n.r.). Cînd o să văd motivele, este foarte probabil să mă adresez justiţiei, dacă sînt cele despre care am auzit. O să încerc şi această varianţă, ca să nu îmi pară rău la un moment dat şi ca să epuizăm toate variantele. Deocamdată, necunoscînd toate motivele, pot avea doar bănuieli.

Cel mai probabil voi beneficia şi de sprijinul sindicatului din care fac parte de la intrarea în sistem, poate ei ştiu, cunosc, au mai auzit şi vedem ce se poate face. La acest moment însă e prea devreme de spus ceva concret, trebuie mai întîi să iau la cunoştinţă oficial şi apoi vedem ce se poate face“, a declarat Paul Tablan.

Cel mai probabil, demiterea acestuia de la comnada inspectoratului nemţean a venit ca urmare a faptului că a deranjat pe cineva sau pe mai mulţi.

Care pot fi din mediul politic sau nu. La un moment dat se zvonea că la şefia Poliţiei Neamţ era în cărţi un alt ofiţer, dar lucrurile au luat o turnură neaşteptată. La comanda IPJ Neamţ a fost numit Nicolae Catană, pe o perioadă determinată, de 6 luni, pentru preluarea atribuţiilor de inspector şef.

„Prin dispoziţie a inspectorului general al Poliţiei Române, cu data de 3 decembrie a.c., comisarul-şef de poliţie Catană Neculai a fost împuternicit, pe o perioadă de 6 luni, să asigure îndeplinirea atribuţiilor funcţiei de adjunct al şefului Inspectoratului de Poliţie Judeţean Neamţ. Cu aceeaşi dată, prin dispoziţie a inspectorului general al Poliţiei Române, comisarului-şef de poliţie Vlad Costinel Victor i-a încetat împuternicirea din funcţia de adjunct al şefului Inspectoratului de Poliţie Judeţean Neamţ“, conform unui comunicat al Poliţiei Neamţ.

Rămîne de văzut dacă posibila acţiune în instanţă îi va da fostului şef al Poliţiei Neamţ satisfacţia dorită şi dacă va afla cum s-a întîmplat ca după un sfert de veac de meserie, ofiţerul să rămînă fără certificatul ORNISS. În lipsa acestuia nu poate ocupa nici o funcţie în structurile operative ale sistemului.

Next post
Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Citește știrea

Administrație

Neamţ: Cerere “inedită” de sancţionare a şefilor CJ

Știre publicată în urmă cu

în data de

Autor

■ un consilier judeţean PMP ar vrea eliberarea din funcţie a vicepreşedinţilor ■ sau/şi sancţionarea preşedintelui cu retragerea indemnizaţiei pentru două luni ■ motivul: nu au fost convocate şedinţe ordinare în septembrie şi noiembrie ■

Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Consilierul judeţean PMP Cristian Ungurianu a formulat recent o cerere ce ar putea să pară şocantă, măcar prin prisma faptului că e vorba despre sancţionarea şefilor Consiliului Judeţean Neamţ.

El vrea, nici mai mult nici mai puţin, decît eliberarea din funcţie a vicepreşedinţilor sau/şi ca preşedintele Ionel Arsene să dea banii înapoi pentru două luni.

De ce? Pentru că timp de două luni, septembrie şi noiembrie, nu au fost convocate şedinţe ordinare de CJ.

Într-un referat trimis către Consiliul Judeţean Neamţ Cristian Ungurianu afirmă: “Avînd în vedere încălcarea repetată a legii săvîrşită în cadrul Consiliului Judeţean Neamţ prin neconvocarea niciunei şedinţe ordinare atît în luna septembrie cît şi în luna noiembrie ale anului 2019, constat că vinovaţi de aceste abateri se fac preşedintele Consiliului Judeţean Neamţ prin neîndeplinirea atribuţiunilor ce-i revin personal conform legii şi cei doi vicepreşedinţi ai Consiliului Judeţean Neamţ prin neîndeplinirea atribuţiilor delegate de preşedinte în absenţa acestuia.

Preşedintele Consiliului Judeţean Neamţ se face vinovat de încălcarea prevederilor OG 57 / 2019 art. 178 alin. 1, art. 191, alin. 1, lit. a si b, art. 191, alin.3 lit.a., nesocotind astfel interesele generale ale colectivităţii locale prin neexercitarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii.

Vicepreşedinţii Consiliului Judeţean Neamţ cărora le-au fost delegate atribuţiile preşedintelui în interiorul lunilor septembrie şi noiembrie se fac vinovaţi de încălcarea aceloraşi prevederi legale prin săvîrşirea de abateri grave şi repetate în exercitarea mandatului.

Avînd în vedere că nu am primit nici un răspuns la adresa înaintată către Secretarul general al Consiliului Judeţean Neamţ în data de 2 decembrie 2019, deci nu cunosc perioadele şi persoanele cărora le-au fost delegate atribuţiile preşedintelui în lunile vizate, solicit supunerea spre aprobarea Consiliului Judeţean a următoarelor sancţiuni: eliberarea din funcţia de vicepreşedinte a d-lui Dulamă Laurenţiu Cristinel în conformitate cu prevederile art. 239 alin.1 litera d din OG 57/2019 privind Codul Administrativ; eliberarea din funcţia de vicepreşedinte a d-lui Asaftei Ion în conformitate cu prevederile art. 239 alin.1 litera d din OG 57/2019 privind Codul Administrativ; retragerea indemnizaţiei lunare pentru două luni pentru domnul preşedinte Arsene Ionel în conformitate cu prevederile art. 233 alin.1, litera g din OG 57/2019 privind Codul Administrativ.

Solicit aparatului tehnic al Consiliului Judeţean Neamţ şi preşedintelui Consiliului Judeţean Neamţ iniţierea a trei proiecte de hotărîre, distinct pentru fiecare dintre cei sus-numiţi şi vizati de sancţiuni”.

Din discuţia purtată cu consilierul Ungurianu a rezultat că “filmul” evenimentelor a arătat astfel: văzînd că în cele două luni nu au fost convocate şedinţe ordinare de CJ, a cerut explicaţii de la secretarul general al judeţului: dacă au fost sau nu “la program preşedintele şi vicepreşedinţii, dacă n-a fost preşedintele, cui, dintre cei doi vicepreşedinţi, i-a delegat atribuţiile.

Cum n-a primit încă răspuns la această solicitare a formulat demersul sancţionării “la pachet” sau, dacă va fi identificat un “vinovat”, a respectivului.

El ia în considerare, după cum rezultă din corespondenţa purtată cu CJ, chiar organizarea unui “referendum pentru încetarea mandatului preşedintelui Consiliului Judeţean Neamţ ca urmare a nesocotirii de către acesta a intereselor generale ale colectivităţii locale şi a neexercitării atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii” şi ar apela în acest sens la sprijinul tuturor nemţenilor.

Cristian Ungurianu pare destul de sceptic că demersul său se va materializa în promovarea unor proiecte de hotărîre privind posibila sancţionare a celor trei, însă îşi doreşte ca nemţenii să afle cum stau lucrurile şi îşi mai doreşte ca şefii CJ să înţeleagă faptul că au şi îndatoriri, nu doar drepturi, privilegii, în urma funcţiilor pe care le deţin.

Nu sîntem în măsură să decidem noi cîtă “forţă juridică” ar putea să aibă un astfel de demers, însă e destul de evident că o astfel de iniţiativă este cel puţin inedită.

Şi nu doar din perspectiva faptului că ar putea să lovească într-un coleg de partid al solicitantului: vicepreşedintele Dulamă. Evident dacă el ar fi “vinovatul”.

Ineditul ar consta mai ales în faptul că un consilier judeţean îi ia la rost pe şefii instituţiei pentru că… ar fi “omis” să convoace şedinţe de consiliu. În condiţiile în care sîntem credem cu toţii de acord că problemele judeţului sînt multe şi te-ai aştepta ca şi proiectele de hotărîre pentru rezolvarea acestor probleme să fie la fel de numeroase.

Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Citește știrea

Administrație

Şefii CJ Neamţ, cerere şoc

Știre publicată în urmă cu

în data de

Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Cine vrea eliberarea din funcţie a vicepreşedinţilor CJ, iar preşedintele să fie “ars la buzunar” şi de ce?

Citiţi în curînd pe www.monitorulneamt.ro

Folosește ← → (săgețile) pentru navigare

Citește știrea

Trending