Publicitate

■ inculpatul a contestat pedeapsa de 8 ani de închisoare, dar nu a avut succes ■ asta după ce a abuzat în mod repetat fiica de 13 ani ■ de faptă au ştiut mama şi bunica, dar nu au făcut nimic ■ în timpul procesului, mama victimei şi avocata făptaşului s-au ales cu acuze

Punct final în procesul în care un tată şi-a abuzat în mod repetat fiica în vîrstă de 13 ani. Curtea de Apel Bacău a respins ca nefondat apelul inculpatului, iar Dumitru Mihăilă, de 49 de ani, rămîne cu condamnarea de 8 ani de închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de viol. A rămas valabilă sentinţa primei instanţe, Judecătoria Piatra Neamţ, prin care i s-au interzis drepturile părinteşti, dreptul de a fi curator sau tutore, precum şi dreptul de a comunica sau de a se apropia de propria fiică, timp de trei ani după executare. Mihăilă a mai fost obligat să-i achite victimei daune de 45.000 de lei, plus 3.700 de lei cheltuieli judiciare la ambele instanţe. Minora de 13 ani şi-a început viaţa sexuală de timpuriu, iar pe 20 august 2012, în urma relaţiei pe care a avut-o cu un tînăr de 22 de ani, a născut un băieţel. Pruncul a fost adoptat de o familie din Piatra Neamţ, iar minora s-a întors în familie. Din ianuarie 2013 inculpatul şi-a constrîns fiica să întreţină relaţii cu el, mai ales atunci cînd rămîneau singuri acasă. Conform actului de inculpare, după aproape doi ani de abuzuri, în octombrie 2014, partea vătămată nu a mai suportat constrîngerile şi a fugit de acasă, refugiindu-se la bunica maternă unde a povestit trauma. Adolescenta nu a găsit nici un sprijin din partea bunicii, care nu a ştiut cum să procedeze. Ciudat este faptul că mama minorei a fost cea care a intervenit şi a tranşat situaţia, cerîndu-i să se întoarcă acasă. Neavînd de ales, fata a revenit sub acelaşi acoperiş cu cel care o molesta, iar inculpatul a continuat abuzul pînă în ianuarie 2015. Atunci, victima s-a împrietenit cu un băiat, i-a povestit ce i se întîmplă, iar acesta a îndrumat-o către un psiholog. Minora s-a conformat şi a fost îndrumată către Protecţia Copilului. Funcţionarii au anunţat anchetatorii, la audieri inculpatul a negat săvîrşirea faptei, susţinînd că este învinuit pe nedrept datorită modului autoritar faţă de fiică, raportat la comportamentul ei deviant. El a fost susţinut şi de soţie, mama victimei, care a declarat că fiica „fabulează“. Pe 17 iunie agresorul a fost reţinut pentru 24 de ore şi a fost prezentat în faţa instanţei, dar n-a fost arestat, fiind pus sub control judiciar pentru 60 de zile, ulterior măsura nemaifiind prelungită. În cauză au mai fost acuze de act sexual cu un minor şi omisiunea sesizării, referitoare la copilul pe care partea vătămată l-a născut din altă relaţie şi care a fost înfiat, dispunîndu-se disjungerea cauzei. Pe parcursul anchetei, oamenii legii au mai aflat că inculpatul ar fi avut relaţii sexuale cu o altă minoră, fiica soţiei din altă relaţie. S-a stabilit că pînă în 2012 inculpatul a fost la muncă în Italia, unde era şi fiica sa vitregă , o minoră de 17 ani. Între cei doi s-a înfiripat o relaţie nefirească cu tentă sexuală, care depăşea limitele relaţiei fiică – tată vitreg. „Nu s-a putut stabili cu certitudine momentul în care a luat naştere acest comportament deviant al inculpatului şi nici faptul că ar fi întreţinut relaţii sexuale cu fiica vitregă“, conform actului de inculpare. Cert este că în noiembrie 2014 un alt fiu al inculpatului a venit acasă din Anglia şi a observat că tatăl lui avea o conversaţie cu fiica vitregă pe o reţea de socializare, iar tînăra îi trimisese fotografii indecente. A accesat contul fetei, a descărcat fotografiile pe un CD, pe care l-a predat organelor de urmărire penală. La audieri, bărbatul a negat fapta, iar adolescenta nu a putut fi interogată pentru că nu s-a mai întors din străinătate. A avut loc chiar şi o percheziţie informatică, dar nu au fost găsite probe concludente, corespondenţa de pe reţeaua de socializare fiind ştearsă imediat după ce fiica vitregă şi-a dat seama că îi fusese „spart“ contul. În aceste condiţii, nu au existat destule probe care să dovedească acuzele, ci doar indicii şi presupunerea rezonabilă că cei doi au întreţinut relaţii sexuale, astfel că s-a dispus clasarea cauzei. Interesant în această speţă este faptul că avocatul inculpatului şi un martor, mama victimei, s-au ales cu acuze penale, pentru că ar fi încercat să influenţeze declaraţiile minorei abuzate. „În temeiul art. 291 alin. 2 din Codul de procedură penală, sesizează Parchetul de pe lîngă Judecătoria Piatra Neamţ, cu privire la săvîrşirea de către numitele (…) apăratorul inculpatului şi martora (…) a infracţiunii de influenţarea declaraţiilor, prevăzută de art. 272 Cod penal, cu privire la persoana vătămată (…)“, conform Judecătoriei Piatra Neamţ. Rămîne de văzut ce soluţie vor da procurorii pentru influenţarea declaraţiilor şi dacă poate fi vorba despre noi procese. Oricum, atitudinea mamei, care a ştiut de ceea ce i se petrecea fiicei şi nu a intervenit, este condamnabilă.

loading...

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.