IM000261.JPG
Publicitate

■ şi în cazul licitaţiei pentru „Drumul Talienilor“, şi în cel al licitaţiei pentru investiţia de la Dragomireşti, printre ofertanţi apare aceeaşi firmă care pare să nu aibă prima şansă de a cîştiga ■ în primul caz, raportul procedurii a fost respins şi s-a cerut reevaluare ■ în al doilea se doreşte anularea procedurii ■ preşedintele CJ a dat vina pe... firme ■

Două licitaţii controversate derulate de Consiliul Judeţean, prezentate în ediţiile trecute ale Monitorului de Neamţ şi de Roman, au cel puţin un element comun. Este vorba despre licitaţia pentru modernizarea „Drumului Talienilor“ şi cea pentru o serie de investiţii ce însumează peste 6 milioane de euro. Unul dintre elementele comune, nu ştim dacă şi cît de relevant, este prezenţa printre ofertanţii la ambele proceduri a unei firme: SC Stef Edil CDP SRL. În cazul primei licitaţii, după cum am mai scris, raportul procedurii de atribuire a fost respins şi s-a cerut o reevaluare a ofertelor, în condiţiile în care din procesul verbal a rezultat următorul „clasament“: locul 1 – asocierea condusă de SC Con Ted Company SRL; locul 2 – asocierea condusă de SC Stef Edil CDP SRL. Fără a face alte speculaţii, dacă vor fi reevaluate ofertele, acest lucru ar putea însemna o şansă suplimentară pentru firmele clasate pe locul II. În cazul investiţiei de peste şase milioane de euro, firmele care au depus oferte la licitaţia structurată pe două loturi au fost: SC Lemar Industries SRL şi asocierea formată din SC Stef Edil CDP SRL, SC Drupo Neamţ SA şi SC Topoprest SRL, cu doi subcontractanţi. La primul lot, „Elaborare proiect tehnic şi execuţie lucrări pentru investiţia Construire clădire – Complex de servicii pentru persoane adulte cu Handicap Roman, în comuna Dragomireşti, judeţul Neamţ“, din datele de pe SEAP, SC Lemar Industries a constituit garanţia de participare, asocierea SC Stef Edil SRL – SC Drupo SA – SC Topoprest SRL nu a făcut dovada constituirii garanţiei de participare, ceea ce presupune descalificarea. Acest aspect a constituit motiv de contestaţie, dar aceasta a fost respinsă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Ulterior, reprezentanţii Consiliului Judeţean Neamţ şi- ar fi dat seama că nu pot aduce gazul pînă la construcţie, situaţie relatată pe larg în articolul „Prostie sau interese? Investiţii de milioane de euro puse în pericol?“, şi s-a hotărît anularea procedurii. Chiar dacă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a avut o altă opinie, facem un exerciţiu de imaginaţie şi admitem că pînă la urmă procedura va fi anulată. Şi cel mai probabil va fi făcută o alta, pentru că nu credem totuşi că se va renunţa la o investiţie de peste 6 milioane de euro. Atunci, acest lucru ar putea însemna o şansă suplimentară pentru asocierea SC Stef Edil SRL – SC Drupo SA – SC Topoprest SRL să se prezinte la o nouă licitaţie şi, probabil, de această dată să fie mult mai atentă la constituirea garanţiei de participare. Bineînţeles dacă vor mai dori respectivii operatori economici să mai participe. Sigur că în ambele cazuri prezentante, dacă vor fi reevaluate ofertele şi va fi refăcută licitaţia, vor exista şi nişte „perdanţi“: este vorba despre asocierea condusă de SC Con Ted Company SRL şi, la a doua licitaţie, SC Lemar Industries SRL. Însă, nu-i aşa, perdanţii nu prea suscită interes. Poate interes va exista din partea unor instituţii ale statului care pot clarifica prin anchete aspectele menţionate. Şi explica totuşi de ce două investiţii, una de aproape 2,7 milioane de euro, alta de peste 6 milioane de euro par a fi amînate pînă la o dată ce nu poate fi prevăzută, din motive ce unora li se poate părea că ţin de alte calcule decît interesul cetăţeanului. Care este unul evident: să fie făcute investiţiile în cauză cît mai bine, la un raport preţ- calitate cît mai avantajos pentru banul public şi cît mai repede posibil.

Drumul Talienilor, interpelarea şi răspunsul preşedintelui

Situaţia creată în legătură cu licitaţia pentru modernizarea „Drumului Talienilor“ a constituit subiect de interpelare în şedinţa de CJ din data de 24 iulie. Consilierul liberal Marius Nechita l-a întrebat pe preşedintele CJ Neamţ, Ionel Arsene, care este stadiul acestei investiţii, pentru că a fost contactat de mai multe persoane din Borca, sătule să tot aştepte finalizarea drumului. Răspunsul lui Ionel Arsene a fost: „Şi noi sîntem extrem de supăraţi pe chestiunea asta că nu reuşim odată să dăm un cîştigător la Borca. Şi iarăşi clarificări, iarăşi contestaţii între ei (firme – n.r.)“. Numai că nu prea înţelegem ce fundament are supărarea preşedintelui Consiliului Judeţean pe firmele care tot fac contestaţii, în condiţiile în care legislativul nemţean a respins raportul procedurii de atribuire şi a cerut reevaluarea. Motivul: divergenţe între preşedintele comisiei şi membrii ei. Deci ce vină au firmele? Unde mai pui că una dintre firme, cea care a obţinut punctaj maxim, tocmai asta cere: finalizarea procedurii. Deci nici vorbă să dorească vreo amînare. Iar reevaluarea, din motive nici pînă acum clarificate pe deplin – divergenţă de opinii, care ar fi putut fi tranşată prin vot – înseamnă taman o amînare. Şi motiv de eventuale viitoare contestaţii. Poate chiar prin instanţe. În rezumat, dacă se dorea finalizarea cu celeritate a procedurii, raportul putea fi acceptat şi contractul semnat. Sigur, dacă nu existau motive foarte bine întemeiate pentru a respinge raportul. Însă CJ Neamţ întîrzîie să facă publice astfel de motive, vorbind doar de divergenţe. Oare de ce?

Cînd aveţi de gînd să răspundeţi?

Aşa cum relatam într-un articol trecut, am încercat să obţinem un punct de vedere şi din partea preşedintelui CJ Neamţ Ionel Arsene. Am contactat telefonic purtătorul de cuvînt al instituţiei şi am trimis şi o cerere oficială de informaţii pe mail şi fax, explicînd că dorim publicarea rapidă a articolului, motiv pentru care ne-am dori ca răspunsurile să ne parvină miercuri, 18 iulie. Pînă acum nu am primit răspunsurile solicitate, motiv pentru care facem din nou publice întrebările şi ne exprimăm disponibilitatea să publicăm informaţiile atunci cînd le vom primi: Către Consiliul Judeţean, În atenţia preşedintelui Ionel Arsene: Vă rugăm, în conformitate cu prevederile Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, să ne răspundeţi la următoarele întrebări: 1. Care sînt motivele pentru care, prin adresa cu nr. 14.021/10.07.2018 aţi respins raportul procedurii privind atribuirea contractului de achiziţie publică avînd ca obiect «Executare lucrări modernizare DJ 209 B Mălini-Stînişoara-Borca km 44+000-51+000» şi aţi dispus reevaluarea ofertelor? 2. Care sînt motivele pentru care licitaţia nu a fost finalizată de mai bine de un an de zile de la organizare şi cum intenţionaţi să acţionaţi pentru a urgenta începerea lucrărilor de modernizare? 3. Cum comentaţi faptul că, în urma scurgerii acestui interval mare de timp de la organizarea licitaţiei şi a deciziei recente de reevaluare a ofertelor, au apărut suspiciuni exprimate public că aţi dori să încredinţaţi acest contract unei anumite firme participante la licitaţie?

Comentarii Facebook
loading...

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.