Publicitate

Apreciază postarea

■ la procesul de la Curtea de Apel Bacău, acolo unde preşedintele CJ a fost pus în libertate, acesta a fost asistat de patru apătători ■ unul dintre ei a susţinut că inculpatul este perceput în societate ca fiind un om raţional, echilibrat şi empatic faţă de cei din jurul lui ■

Ziua de 28 februarie 2018 a fost cu noroc pentru preşedintele Consiliului Judeţean, Ionel Arsene, care a fost eliberat din arest şi plasat sub control judiciar de către magistraţii Curţii de Apel Bacău. Asta după ce instanţa de fond, Tribunalul Neamţ, prelungise detenţia inculpatului acuzat de două fapte de trafic de influenţă. Pentru a ajunge la acest rezultat, Arsene a fost reprezentat în faţa instanţei de patru avocaţi. Reamintim că Ionel Arsene a fost pus sub acuzare pe 19 ianuarie, cînd procurorii DNA au cerut la Tribunalul Bacău privarea de libertate pentru o faptă de trafic de influenţă, din 2013, pe cînd era deputat şi preşedinte al PSD Neamţ. Totul i s-a tras de la faptul că fostul primar de Piatra Neamţ, Gheorghe Ştefan i-ar fi dat 100.000 de euro pentru a-l anihila pe preşedintele de la acel moment al CJ Neamţ. „Afacerea“ nu a ieşit, Arsene i-ar fi restituit lui Pinalti 20.000 de euro, nu şi diferenţa, fapt pentru care l-ar fi denunţat la DNA. Tribunalul Bacău nu a dispus arestarea, l-a plasat pe Arsene sub control judiciar, dar DNA a depus contestaţie şi a reuşit încarcerarea pe 29 ianuarie, la Curtea de Apel Bacău. În mai puţin de o lună anchetatorii au finalizat urmărirerea penală şi au dispus trimiterea în judecată. Dosarul ajuns la Tribunalul Neamţ incluzînd şi o altă faptă de trafic de influenţă săvîrşită de inculpat, spun procurorii, tot de pe vremea cînd era deputat. Curtea de Apel Bacău a făcut publică motivarea instanţei, iar în ediţia de ieri am publicat considetentele magistraţilor pentru care Arsene a fost plasat sub control judiciar. Astăzi vor fi prezentate argumentele aduse de avocaţi în faţa judecătorilor.

Ordinea publică nu ar fi tulburată prin eliberarea inculpatului

Avocat ales, T.F., solicită admiterea contestaţiei, instanţa să dispună revocarea măsurii preventive stabilită prin încheierea pronunţată de Tribunalul Neamţ şi să aplice o măsură mai uşoară cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar. Contestaţia formulată vizează aspecte de nelegalitate. În temeiul art. 348 C.p.p., Judecătorul de cameră preliminară al Tribunalului Neamţ trebuie să analizeze sub toate aspectele elementele esenţiale ale acestei cauze. Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bacău în 29.01.2018, prin care s-a dispus menţinerea măsurii preventive, există o singură faptă, traficul de influenţă, în ds. 54 ca urmare a denunţului formulat de S.G.. S-a dispus conexarea ulterior cu ds. nr. 19, cea de-a doua faptă nefiind pusă în discuţie la pronunţare, din acest motiv încheierea nr.31 este nelegală. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu se menţin. Cu atît mai mult, judecătorul de cameră preliminară, trebuia să observe şi faptul că în rechizitoriu, la final, există clasări inclusiv cu privire la fapta de trafic de influenţă din 2013. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-au modificat esenţial. Judecătorul de cameră preliminară avea obligaţia să verifice toate aspectele şi numai apoi să dispună menţinerea măsurii preventive. Potrivit art. 202 C.p.p. „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice şi dacă sunt necesare“, trebuie îndeplinite aceste două condiţii. Probele sînt departe de a fi certe, de a putea convinge pe cineva că inculpatul ar fi săvîrşit faptele. Parchetul face afirmaţii care exced competenţei sale în sensul că „probele demonstrează că ar fi fost săvîrşite faptele“. (…) Despre pericolul concret pentru ordinea publică arată că din încheiere nu rezultă că ordinea publică ar fi tulburată prin lăsarea în libertate a inculpatului A. Un element esenţial este faptul că starea de libertate ar trebui să fie starea normală. Ceea ce reprezintă o măsură restrictivă de libertate este o măsură excepţională care nu ar trebui să existe decît atunci cînd este vorba de o faptă extrem de gravă. (…) Cu privire la cîteva aspecte de netemeinicie ale încheierii invocă depoziţiile a doi martori cu privire la prima faptă de trafic de influenţă. În ce priveşte depoziţia martorului S.G., cînd a fost întrebat de apărători: «În ce măsură a lăsat A. să înţeleagă că ar avea vreo influenţă în cadrul ANI?», răspunsul lui S.G. a fost că mai degrabă T. ar avea influenţă în cadrul ANI. În ce priveşte cea de-a doua infracţiune, martorul C. fiind întrebat de apărător: «Dacă a lăsat să se înţeleagă A. că ar avea vreo influenţă în cadrul ANI?» , răspunsul martorului a fost «Nu». Decizia Curţii Constituţionale nr. 489/2016 la paragraful nr. 65 face referire la o nouă tipicitate: Infracţiunea de trafic de influenţă este «promisiunea făptuitorului să facă sau să nu facă ceva astfel încît să îşi încalce atribuţiile de serviciu». Dacă această promisiune nu există, atunci nici infracţiunea de trafic de influenţă nu există. Este prevăzut în art. 298 C.p. menţiunea «şi să promită». Solicită admiterea contestaţiei, revocarea măsurii arestului preventiv iar în subsidiar, solicită înlocuirea cu o măsură mai blîndă cum ar fi arestul la domiciliu“, conform Curţii de Apel Bacău.

Suma de 100.000 de euro nu există

Avocat ales, C.V., solicită desfiinţarea încheierii Tribunalului Neamţ, iar în rejudecare să se verifice dacă este legală sau nu starea de arest preventiv, dacă este necesară, proporţională această măsură preventivă, avînd în vedere următoarele aspecte de netemeinicie. Primul aspect priveşte analiza temeiurilor în baza cărora Curtea de Apel a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. Motivarea că «între timp s-au făcut probe» face ca analiza efectuată de instanţă să nu fie funcţională. Al doilea aspect priveşte faptul că judecătorul de cameră preliminară face nişte aserţiuni la analiza stării de arest cum ar fi: «Starea de ordine publică este tulburată. Rezultă din manifestaţiile civile de la nivelul ţării din care rezultă opinia publică privind corupţia la nivel înalt». O altă aserţiune: «Ar trebui ca anumite persoane să se abţină să exercite o funcţie publică atît timp cît există bănuieli rezonabile că ar fi săvîrşit o infracţiune». Al treilea aspect. La fila 18, în încheiere judecătorul de cameră preliminară precizează că ştia că A.I. beneficiază de imunitate diplomatică, însă mai erau două zile pînă la desfăşurarea sesiunilor plenare ale Comitetului Regiunilor. (…). Acea sumă de 100.000 euro nu există. Denunţătorul S.G. afirmă că a fost luată în vara anului 2013 din căsuţa de valori de la BCR. BCR menţionează că S.G. avea o căsuţă de valori dar care a fost vizitată la 01 oct., 29 oct., 19 dec., în nici un caz în vara lui 2013. Martorul P., care ar fi participat la tot felul de discuţii neagă cele menţionate de Parchet în rechizitoriu. Martorul G.S. a declarat că de fapt A.I. nu ar avea nici o influenţă ci D.T. la care A.I. ar fi trebuit să ajungă prin intermediul unei consiliere. G.S. descrie o infracţiune de «dare de mită“ pentru H.G. De unde rezultă infracţiunea de trafic de influenţă de care este acuzat A.I.? Nu sînt temeiuri noi apărute pentru menţinerea măsurii arestului preventiv. În ce priveşte cea de- a doua infracţiune ca şi martor nu este decît C.I. care spune «o poveste». În declaraţia sa susţine că: «nu s-a discutat de nici un funcţionar». Pe ce se bazează Ministerul Public? Pe nişte înregistrări ambientale în care, printre altele, J.I. îi spune lui A.I. «şi în ce priveşte Bodeştiul, Ion Creangă, Gîdinţi, trebuie să facem îndiguiri». (…) De ce măsura arestului la domiciliu nu este îndestulătoare pentru A.I.? Se afirmă că vorbim de o societate unde mesajul este unul endemic şi ar trebui dat inculpatul ca exemplu societăţii prin menţinerea măsurii preventive, or, dacă numărul infractorilor este în creştere este clar că nu aceasta ar trebui să fie măsura care poate fi luată. Ministerul Public ar trebui să facă dovada de ce nu este stabilă ordinea publică, de ce ar putea inculpatul A.I. să provoace tulburarea opiniei publice prin lăsarea sa în arest la domiciliu sau sub efectul măsurii preventive a controlului judiciar? Dacă nu este o periculozitate intrinsecă a inculpatului, nefiind acuzat de trafic de arme sau altă infracţiune de pericol, se pune întrebarea dacă organele judiciare şi-ar putea desfăşura activitatea dacă ar fi lăsat în libertate inculpatul A.I.? În Constituţie este prevăzută respectarea drepturilor şi libertăţii cetăţenilor dacă aceasta nu duce la restricţionarea libertăţii celorlalţi“, a fost pledoaria celui de-al doilea avocat.

Discriminare între persoane diferite aflate în situaţii similare

Avocat S.A. arată că făcînd parte din comunitatea locală a judeţului Neamţ a avut ocazia să interacţioneze cu diferite persoane care îl cunosc pe inculpatul A.I. care este perceput în societate ca fiind un om raţional, echilibrat şi empatic faţă de cei din jurul lui. În întrevederea de la Tribunalul Neamţ din 22 februarie, s-a înmînat rechizitoriul inculpatului A.I. cu menţiunea că pînă în 22 martie se pot depune la dosar cereri, excepţii. Ce se va întîmpla însă, pînă atunci? De ce ar trebuie nculpatul A.I. să stea în arest pînă atunci? Se creează o discriminare între persoane diferite cu situaţii similare. Spre ex., actualul primar al mun. Piatra Neamţ, dl. C. este trimis în judecată pentru săvîrşirea unei infracţiuni de abuz în serviciu, pentru un prejudiciu de peste 300.000 euro, în stare de libertate. Inculpatul A. era deputat la data săvîrşirii presupuselor fapte. În prezent nu mai este deputat, iar prejudiciul este mult mai mic. Solicită admiterea contestaţiei pe temeiurile invocate, revocarea măsurii arestului preventiv iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură preventivă mai blîndă, cum ar fi arestul la domiciliu“, a pledat în faţa Curţii al treilea avocat, în timp ce ultimul a arătat că nu are nimic de adăugat concluziilor colegilor săi.

Comentarii Facebook
loading...

2 COMENTARII

  1. Inteligent,erudit,vizionar,germanist,XXXXX……….dedicat penitenciarului dar cu PSD-ul in suflet !Un
    adevarat membru PSD crescut si instruit de HOTUL BATRAN. Admin- Va rugam evitati epitetele jignitoare

    Apreciază comentariul
  2. omu` risca venind in piatra neamt, adica ar incalca acele conditii impuse de instanta de apel.Numai in sediul cj are trei pesoane cu care nu ar trebui sa se intalneasca…S-ar putea sa-l „dibuiasca”

    Apreciază comentariul

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.